2009-07-28
“开胸验肺”的思考：职业病诊断，何不先分后合再定夺
|
职业病诊断，何不先分后合再定夺 王新平 河南农民工张海超，为了证明自己患有尘肺，不惜以生命为代价，采取了极端的做法“开胸验肺”。 从目前媒体对事件的报到中，可以得到这样的信息：多家医疗机构对张海超做出了“疑似尘肺或尘肺”的诊断，但其诊断无论结果还是程序，都不符合（或不全符合）现行的有关职业病诊断的法律、法规和标准的规定，即使开了胸、验了肺，张海超是否患有尘肺，还是不能立刻尘埃落定。职业病防治机构按照职业病诊断的法律、法规和标准行事，做出的诊断，一来有些迟缓，二来“0+合并肺结核”的结论，张海超不服，媒体也存质疑。好在在媒体、政府的多方努力下，卫生专家综合此前多家医院的诊断，于7月26日为张海超做出了职业病——尘肺的诊断。 出现如此痛心，尴尬的局面，媒体、专家均指是现行职业病诊断的法律法规存在硬伤。那么如何修复法律法规的硬伤，让经受过职业病危害因素的劳动者不再受伤呢？我认为职业病的诊断，不妨采取先分后合再定夺的机制。 “先分”就是把“职业”和“病”分开诊断。我们知道职业病是跟职业有关的病，《职业病防治法》给予的定义是：职业病是指企业，事业单位和个体经济组织（统称用人单位）的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引发的疾病。从职业病的定义看，职业病的实质是疾病，疾病前面的定语是疾病的原因。既然职业病也是病，那么对疾病的诊断，医疗机构既有技术优势，也有诊断职责。至于疾病的病因是否是职业因素引起，重点靠职业病防治机构依法去调查诊断。 “后合”就是职业病诊断委员会或小组（可由医学会或卫生行政部门担当其责）对“疾病”和“致病因素”进行合议，一是确诊“疾病”的存在，二是对“疾病”和“病因”进行因果判定，是职业因素引起则为职业病，不是用人单位的职业因素引起就不是职业病。 “疾病”是个大概念，涵盖了特定意义的职业病，尽管不是职业病，但那个“疾病”依然存在，只是不是由职业因素引起的。比如“急性一氧化碳中毒”是我国115种法定职业病的一种，患者发生中毒送往医院救治，医院正确地做出了急性一氧化碳中毒的诊断，说明患者疾病事实的存在。假如患者提供的是自家使用煤气不当引起的，此急性一氧化碳中毒就不是职业病。相反患者提供的是在在炼焦工作中引起的，职业病防治机构经过调查给予了确认，有了疾病的事实和职业因素的原因，此急性一氧化碳中毒就是职业病，用人单位就要承担赔偿责任和法律后果。同样，医院为张海超“开胸验肺”，验出了肺的病理改变是尘肺，确认了疾病存在的事实，职业病防治机构则重点调查企业的职业病卫生状况，确认是否存在粉尘危害，强度多少，是否符合国家标准。这样认定此尘肺是否职业病也就容易多了。 职业病是病因明确、可以预防的疾病，致病的因素绝大部分是人为的，即用人单位没有履行好《职业病防治法》规定的责任和义务，为劳动者提供的工作环境不符合国家职业卫生标准的要求。以北京市为例，2004年全市有37227个工业企业法人单位，绝大多数存在职业病危害。但是截至2005年6月底，全市仅有三千多家单位进行了职业病危害申报，连十分之一都不到，真正开展职业病防治工作的企业就更加少了。 职业病工作的重点在预防，加强企业的自律，强化政府、工会、安监、职业病专业机构对用人单位的监管，是保障广大劳动者职业健康的根本所在。 |
一共有 0 条评论